СМЫСЛ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 9-П КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА от 12 апреля 2002г.

КС отменил часть гарантий депутатам субьектов РФ (в статьях 13 и 14 ФЗ "О

власти в субьектах РФ").

Это правильно, так как действительно были случаи, когда дела о явных

уголовных преступлениях депутатов не могли дойти до суда, так как другие

депутаты "на всякий случай" не давали согласия на арест или суд своих коллег.

ПОВОД - спор между ВС РФ и ЗАКСом Красноярского края (ошибались в чём-то

оба, ВС вообще хотел отменить любую неприкосновенность).

ПРИЧИНА - позиция, заявленная зам. Генпрокурора РФ против защиты ЗАКСом

Красноярского края депутата Быкова.

Тем не менее, в Постановление КС нигде ни разу не предоставляет права

прокуратуре решать вопрос о лишении депутата неприкосновенности. Таким образом,

Сыдорук, единолично лишив Ковалёва всех видов неприкосновенности, напрасно

ссылается на это Постановление КС.

Даже в п.5 (на стр. 10), где идёт речь о вступающем с 01.07.2002г. новом

УПК, и то говорится, что прокурор субъекта РФ сможет посягать на

неприкосновенность депутата лишь "с согласия коллегии, состоящей из 3-х судей

Верховного Суда субъекта РФ", причём чётко определено, что это согласие нужно

для ареста, выемки, возбуждения уголовного дела и прослушивания переговоров.

(Между тем, по утверждению И. М. Прохоровой,тёщи Ковалёва, телефон в их

квартире прослушивался даже до последнего решения Сыдорука, то есть вообще без

всяких законных поводов).

КС постановил, что правила неприкосновенности депутатов должны быть в

ведении лишь федеральных законов, а парламенты субъектов РФ здесь никаких общих

гарантий давать не могут.

КС особо подчеркнул "особое положение парламентов субъектов РФ как

выразителей воли народа", и "независимость их членов от чьих бы то ни было

указаний: депутаты связаны лишь конституцией и своей совестью".

КС чётко заявил необходимость "оградить депутата от попыток оказать на него

давление, в том числе и со стороны органов исполнительной власти, путём

привлечения к уголовной ответственности". Гарантией этого, постановляет КС, и

является институт парламентской неприкосновенности.

Подробно описывая варианты законного привлечения депутата к уголовной

ответственности, КС каждый раз повторяет "В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ". (О привлечении

депутатов к уголовной ответственности лично прокурором в Постановлении КС не

сказано ни слова, таким образом арест Ковалёва является прямым нарушением

данного документа).

КС даёт рекомендации федеральным законодателям, которые должны, изменив ст.

13 и 14 Закона РФ "О власти в субъектах РФ",предусмотреть ОСОБЫЙ ПОРЯДОК

привлечения депутатов к уголовной ответственности,затрудняющий влияние со

стороны на деятельность депутата.

Выводя решение вопроса о всех видах неприкосновенности депутатов из ведения

их парламентов, КС в пункте 4.2. определил "только суд может решать вопрос об

аресте и содержании под стражей" и других мерах ответственности, "налагаемой в

судебном порядке".

Правильно признав недопустимым предоставление в ст. 14 парламету судебных

функций, КС тем не менее требует "усложнения процедур в сфере уголовной

ответственности", а в случаях, если есть факты преследования депутата,

оставляет за парламентом право не соглашаться с нарушением депутатской

неприкосновенности. Такое решение парламента с 12.04.2002г. не окончательно, а

"подлежит судебной проверке" (п. 4.2 стр. 9, п. 5 стр. 12)

На стр. 9 в п. 4.2 КС окончательно расставляет все точки над "и": "спор между

парламентом и прокуратурой... подлежит разрешению судебной властью,

беспристрастной и нейтральной".

(Естественно, в случае задержания прямо на месте преступления, депутат имеет

прав не больше, чем любой человек, и эта норма оставлена КС в силе. При

совершении преступлений против личности - то же самое).

И, наконец, о самом сложном: о разнице между действиями (или

преступлениями), СВЯЗАННЫМИ или НЕ СВЯЗАННЫМИ с осуществлением депутатских

полномочий.

Раньше (ст. 13 и 14) прокурор должен был просить согласия парламента уже на

возбуждение дела (арест, обыск) - если оно было связано с деятельнотью

депутата. Если же нет - следствие шло само собой, а вот передача дела в суд

должна была быть всё же согласована с парламентом.

Теперь КС, в пункте 4.3 лишил депутатов права вмешиваться в уголовные дела

по действиям, не имеющим отношения к депутатской деятельности обвиняемого.

Но если "при осуществлении депутатских полномочий" совершены такие дела, что

встаёт вопрос о лишении неприкосновенности - парламент субъекта РФ может

участвовать в процедуре. Отсюда ясно следует, что в деле Ковалёва ЗАКС СПб

игнорировать нельзя: ведь распоряжаться собственным резервным депутатским

фондом Ковалёв мог лишь "при осуществлении депутатских полномочий".

Правда, т. Сыдорук с этим не согласен. Возможно, он знает способы управлять

денежными фондами депутатов, не имея депутатского мандата?

Но, увы, в пункте 4.2 КС требует "обязательность согласия суда на проведение

всех процессуальных действий" даже в случаях ответственности "за действия НЕ

связанные с депутатской деятельностью".

То есть: суд - в любом случае; судебный контроль за прокуратурой. Плюс

вмешательство в процедуру всех депутатов - если их коллега преследуется за

депутатские действия.

Так кто же, наконец, чётко разъяснит, относятся ли действия, в которых

обвиняют Ковалёва (совершённые или предполагаемые следствием) к "связанным с

его депутатской деятельностью" или нет?

В пункте 3 КС запрещает привлекать депутата к ответственности за его

"позицию при голосовании, за необходимые контакты с госорганами и др. лицами, и

за другие действия, обусловленные статусом депутата" и поясняет: можно - за

клевету, публичное оскорбление и др.

Ковалёва обвиняют в том, что не все деньги из его депутатского фонда были

истрачены на дело, то есть на ремонт памятников. В доказательство не приводится

ничего, кроме словесных показаний, не подтверждённых никакими документами.

По делу не проводилось ни одной аудиторской проверки. Это значит, что в

строительной фирме Шадрина А. И., (якобы отдававшей помощникам Ковалёва часть

денег) не провели, говоря по просту, НИ ОДНОЙ РЕВИЗИИ!!!

Сколько денег реально получил из бюджета Шадрин, сколько из них истратил на

реставрацию? И главное - если он украл такие большие суммы, о которых говорят

некие (весьма тёмные) личности - то почему все акты приёмки работ так гладко

подписывались заказчиками - официальным госпредприятием УКС "Реставрация" и

Госинспекцей по охране памятников? Уголовное дело против них 77954 по статье

293 ч.1 почему-то давно закрыто.

(Продолжение следует)